「社區成交王」6筆只賣1筆！房仲廣告不實遭罰 成交紀錄造假3大法律責任
【M傳媒／綜合報導】
房仲廣告自稱「社區成交王」，實際成交紀錄卻經不起檢驗。公平交易委員會日前委員會議通過，某知名房仲業者在新北市某社區張貼傳單，刊載6筆成交紀錄，實際僅1筆由該公司營業員成交，另1筆為同集團其他加盟店成交，其餘4筆與該公司無關，廣告整體營造「6筆均為該品牌營業員連續成交」的印象，違反《公平交易法》第21條，處新臺幣30萬元罰鍰。
廣告怎麼寫的？「連續成交」＋6筆物件＋營業員資訊
公平會調查指出，該傳單由該品牌某直營店營業員自行設計、製作及刊載，內容刊載「連續成交」及「某年度某社區累積已成交」等文字，下方列出6筆物件，並印有店家及營業員資訊，讓一般消費者誤認6筆物件均為該品牌營業員所連續成交。
實際情況是：6筆中僅1筆（某棟某樓）由該品牌營業員成交；1筆（另棟某樓）由同集團其他加盟店成交；其餘4筆並非該品牌成交，但廣告中完全沒有揭露這項資訊。公平會認定，廣告所呈現的營業績效不實，不僅影響消費者交易決定，也排擠其他競爭同業的交易機會，已引起一般大眾錯誤認知。
值得注意的是，處分書記載，該廣告刊載期間，該品牌並未因此成交任何該社區案件。換句話說，這張「成交王」傳單，連一筆生意都沒帶來，卻已經先吃了30萬元罰單。
成交實績廣告 vs. 實價登錄：一個靠自律，一個靠制度
這起案件也點出房仲成交廣告與實價登錄的本質差異。實價登錄2.0已完整揭露成交案件的門牌與地號，民眾可在內政部不動產交易實價查詢服務網，直接查到個別戶別的歷史交易價格與社區不同樓層的成交行情。換句話說，「誰成交的」或許不會完整顯示在實價登錄上，但「有沒有成交、成交多少錢」是可以獨立查證的。
房仲的成交傳單則是行銷素材，呈現的是「這家店在這個社區很活躍」的印象，但「活躍」的定義、筆數的歸屬、同集團加盟店算不算、其他同業的成交能不能列進去，全靠業者自律。公平會這次的裁罰，正是把「自律」拉到法律義務的層次：廣告可以行銷，但不能讓消費者對「是誰成交的」產生錯誤認知。
成交紀錄造假，3大法律責任一次看
① 行政責任：公平法第21條，罰鍰5萬至2,500萬
《公平交易法》第21條禁止事業對足以影響交易決定之事項為虛偽不實或引人錯誤之表示，違者依第42條可處5萬元以上、2,500萬元以下罰鍰，並得限期令停止、改正或採取必要更正措施。本次案件裁罰30萬元，屬於法定級距內的個案裁量。公平會過去也曾對另一家知名房仲業者的社區成交資訊不實案開罰30萬元，且因該業者已有類似違法紀錄，公平會明確表示應有更高的注意義務，因此再度裁罰。
② 民事責任：消費者可請求損害賠償，故意情節最重3倍
依《公平交易法》第30條、第31條，事業違反第21條致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；故意侵害情節重大者，被害人得請求損害額3倍以下的懲罰性賠償金。此外，《消費者保護法》第22條、第23條也要求企業經營者確保廣告內容真實，廣告內容與實際給付不符時，消費者得依民法與消保法主張解約、減價或損害賠償。對購屋族而言，若因信賴「社區成交王」的廣告而委託該房仲，後續發現成交紀錄造假，可評估是否構成締約上的資訊誤導。
③ 經紀業管理責任：廣告須經經紀人簽章，地方主管機關可另罰
依《不動產經紀業管理條例》第22條，不動產廣告稿應由經紀業指派經紀人簽章；違反者，直轄市、縣（市）主管機關可對經紀業處6萬元以上、30萬元以下罰鍰，並得按次處罰。本次案件中，廣告由營業員自行設計刊載、未經總部審閱，公平會在處分書中也記載了這項事實。換句話說，房仲成交廣告不實，除了公平會的行政罰與消費者的民事求償，還可能面臨經紀業主管機關的獨立裁罰，三條責任線可以同時啟動。
M編觀察：
房仲賣的是「信任」，而成交紀錄正是這份信任的量化指標。當一家店把同集團加盟店的成交、甚至非該公司成交的案件，全部包裝成「連續成交」貼在社區布告欄，消費者看到的不是行銷創意，而是被放大的實績與被壓縮的判斷空間。
公平會這次開罰30萬元，金額不算高，但訊號很清楚：成交紀錄的「歸屬」和「筆數」都是可受公評的事實，不是可以模糊處理的行銷語言。對購屋族來說，與其看傳單上的「成交王」頭銜，不如打開實價登錄，一筆一筆查證；對房仲業者來說，與其賭廣告不會被檢舉，不如把「誰成交的、是不是同集團、有沒有經過經紀人簽章」這些基本動作做好。30萬元買到的教訓是：成交紀錄可以拿來行銷，但不能拿來誤導。
#房仲廣告不實 #公平會 #成交紀錄 #公平交易法第21條 #實價登錄 #不動產經紀業管理條例 #M傳媒
