輕生者家屬被判賠188萬！『凶宅索賠』判決掀論戰：人死了還要為房價負責？
租屋輕生衍生賠償爭議 法院判決確立繼承責任邊界
台北地方法院近日一項判決引發社會廣泛討論。一名朱姓男子在租屋處結束生命，房東主張房屋因此成為凶宅導致價值受損，向朱姓男子患有精神疾病且經濟狀況不佳的母親求償400萬元。法院審理後認定，雖然輕生是個人選擇的生命結束方式，但行為人仍應注意避免造成他人損害，最終判決朱母應在繼承遺產範圍內賠償188萬餘元。這項判決不僅牽動當事人家庭，更引發法律界對繼承責任、侵權認定等議題的深入探討。
本案涉及三大核心法律爭點，首先關於繼承責任部分
法律實務專家指出，依據民法「概括繼承限定責任原則」，繼承人僅需以所繼承遺產為限負清償責任，不會擴及繼承人自有財產。
家屬若希望完全免責，可選擇在知悉繼承事實後三個月內向法院聲明拋棄繼承，即使在被提告後才聲明仍具法律效力。這項機制旨在平衡債權人權益與繼承人保障，避免造成「父債子還」的不合理現象。
其次針對自殺行為是否構成侵權，法律見解存在分歧。部分法院認為自殺者基於自傷意圖，難以認定有侵害他人財產的「直接故意」；但也有判決指出，若自殺者明知行為將導致房屋成為凶宅影響價值，卻仍採取「無所謂」態度，則可能構成「間接故意」而需負侵權責任。這種法律認定上的差異，反映出自殺行為在法律評價上的複雜性。
最後關於精神疾病能否免責，專家強調關鍵在於能否證明自殺當下已因精神疾病喪失辨識能力。這需要具體醫療紀錄或精神鑑定報告作為佐證，非僅憑家屬陳述即可採信。本案中法院顯然未採納精神疾病免責的主張，可能與證據不足有關。
這項判決對社會具有多重啟示。一方面提醒民眾重視心理健康，避免憾事發生；另一方面也揭示租屋市場中凶宅問題的法律風險。對房東而言，判決確立了求償的可能性；對家屬來說，則凸顯及時處理繼承問題的重要性。
法律雖無法完全撫平傷痛，但透過明確的責任界定，或許能促使各方更審慎面對這類敏感議題。在這個案例中，我們看見法律試圖在保護財產權與體恤家屬悲痛間尋找平衡，而這正是現代法治社會不斷追求的價值。
