繳房貸守住房子，繳管理費卻守不住社區？隋棠事件的深層警示

繳房貸守住房子，繳管理費卻守不住社區？隋棠事件的深層警示
事件回顧藝人隋棠被指控積欠豪宅管理費11萬元，管委會循司法途徑追討，卻因送達程序瑕疵遭法院駁回。隋棠反擊，指管委會三年不修繕漏水，她自掏腰包近50萬補漏，才以「抵銷管理費」抗議。這場爭議瞬間成為全民話題。

管理費，其實是「社區的房貸」

我們繳房貸，是在「守住房子」；繳管理費，則是在「守住社區」。房貸一旦斷供，銀行會啟動追討；管理費若拖欠，管委會就可能走上司法途徑。
差別在於：銀行制度嚴謹透明，但社區管委會常是黑箱操作。當住戶覺得「錢繳了卻沒得到應有的維護」，就會出現「以費制衡」的抵抗行為。
問題是，拒繳管理費就像拒繳房貸，殺敵一千，自損八百。最後受害的，往往是整個社區的品質與價值。

社區治理的五大困境

1. 權責模糊
頂樓漏水是公共設施還是個人問題？管委會和住戶常各執一詞。現行《公寓大廈管理條例》對於維修責任歸屬的界定仍有灰色地帶。

2. 透明不足
多數管委會財務與決策流程並不公開，預算編列、工程發包、維修標準等關鍵資訊缺乏透明機制，容易引發住戶不信任。

3. 信任破裂
當住戶覺得被忽視，就會「用錢投票」，直接抵制繳費。這是社區治理最危險的訊號，一旦形成惡性循環，整個社區都是輸家。

4. 法律救濟機制的不足
雖然法律賦予管委會追討權，但對於管委會失職或決策不當，住戶的救濟途徑相當有限。隋棠選擇「以費制衡」，某程度反映了正當途徑的困難。

在制度上，必須澄清一個關鍵：管理費並非歸管委會所有，而是屬於全體住戶的「公共基金」。因此，住戶不能單方面以抵銷方式處理，否則會破壞基金的公共屬性。若管委會確實失職，正確的作法應是召開區分所有權人臨時會議，撤換管理人員，並要求將公共基金移交給新任管理人員，以確保社區治理能持續運作。

5. 專業管理的缺位
許多社區管委會由住戶兼任，缺乏專業能力處理複雜的維修工程或財務管理，容易產生爭議。但專業物業管理的成本又讓許多社區望而卻步，形成「專業與成本」的兩難。

寡頭治理的隱憂

管委會雖是民主選舉產生，但實際運作中，多數住戶冷漠，少數人決定多數人的權益，形成「寡頭治理」。當這些少數人的利益與多數住戶不一致時，就容易產生如隋棠事件般的對立。

從名人八卦到制度啟示

如果只是看八卦，我們只會問：隋棠到底該不該繳？但如果從制度來看，真正的問題是：
台灣千萬公寓大廈，是否缺乏有效的治理架構？
當管委會失靈，住戶要如何合法維權，而不是走向「社區內戰」？
如何建立更完善的監督機制，讓「社區治理」不再是管委會與住戶的零和遊戲？

破解困境的可能方向