當「當家主播」成為「自媒體老闆」一個主播資遣案背後的媒體轉型困局

【M傳媒／分析報導】

資深主播周玉琴11日凌晨在臉書發文，公開自己遭到中天新聞資遣，寫下「那令人背脊發涼的刀劍，我也會銘記在心」。中天隨後發出聲明，指出資遣主因是周玉琴「任職期間於盈利自媒體固定主持節目，與公司利益衝突遲未改善」。

這起事件表面上是單一勞資糾紛，但若從媒體產業轉型與勞動關係變遷的視角切入，會看到一個更根本的結構性矛盾：當傳統電視台無力提供足夠的舞台與收入時，卻仍試圖用舊時代的框架，去約束已經具備獨立品牌能力的主播。

一、從「雇主與員工」到「平台與創作者」：舊框架VS新現實

中天在聲明中強調，即便關台六年、營運艱困，仍以原電視台主播薪資待遇照顧周玉琴，並委以主持晚間八點黃金時段《頭條開講》「以示倚重」。這段話既是事實陳述，也透露了中天的經營困境，有線電視頻道撤出後，中天從傳統電視台轉型為新媒體平台，但薪資結構與管理思維仍停留在舊時代。

資深媒體人羅友志指出，中天當年在關台後，他曾建議旺旺集團董事長蔡衍明將中天轉型為「自媒體平台公司」，讓主播全面自媒體化，採取「中天入股、自負盈虧」的創業模式，主播自行經營內容，中天提供設備與資源，以持股或抽成方式經營。他當時以蔡阿嘎等百萬網紅為例，認為中天旗下主播在外型、專業及新聞內容等方面具有優勢，若能轉化為個人品牌創作者，「十個蔡阿嘎」的影響力未必會輸給原本的電視頻道。

然而，後續中天仍走向「新聞直接搬到網路」的模式，形成「傳媒不像傳媒、網路媒體不像網路媒體」的尷尬局面，也持續投入大量成本。這正是問題的核心：電視台想要主播的個人品牌所帶來的流量與影響力，卻不願意接受主播作為獨立創作者應有的自主空間與利潤分配。

羅友志直言，「主播是財產」不能外接工作，這種舊時代思維在AI、個人化浪潮裡，顯得更滑稽、守舊。他強調：「主播並非公司的，更不是『沒有電視台，哪有妳今天的知名度、價值』這種老觀念。世界變了，手上握著內容、顏值、語言能力、新聞技巧都是上乘的主播，但公司卻只有『付妳薪水，給我好好上班』的想法，真的可惜了。」

二、「利益衝突VS道德問題」商業模式轉變？

中天指控周玉琴「於盈利自媒體固定主持節目」，構成「利益衝突」。但這個指控的實質內涵，值得進一步追問。

什麼是「利益衝突」？ 傳統定義下，利益衝突指的是員工利用職務之便，將公司的資源或機會轉移給自己或第三方，損害公司利益。但周玉琴的情況是：她在中天領取主播薪資的同時，也在外部經營自己的節目。 這究竟是「利益衝突」，還是「傳統媒體無力提供足夠的舞台與報酬，主播只得自尋出路」？

從產業現實來看，電視台廣告收入持續萎縮，主播薪資天花板早已浮現。當一位資深主播的個人品牌價值已經超越電視台能給予的資源時，她選擇經營自媒體，與其說是「背叛公司」，不如說是「為自己的職涯尋找第二曲線」。 問題在於，中天有沒有與時俱進的規範，去調和「公司利益」與「個人品牌發展」之間的張力？還是仍用「付薪水就好好上班」的思維在管理？

彰銀主管日前受訪時曾說，一般房貸允許出租或投資，青安貸款則有嚴格的自住要求。這個對比雖然是房貸情境，但背後的邏輯相通：當企業給的條件越嚴苛、越不具彈性，就越難留住具備外部選項的人才。

三、「雙方同意VS不當解雇」

中天強調是「經懇談後雙方同意資遣」。周玉琴則在臉書提到，有同事「氣的說這叫不當解雇」。

「雙方同意資遣」在法律上屬於合意終止勞動契約，與雇主單方面依《勞基法》第11條資遣不同。若是合意終止，雇主仍需依年資給付資遣費，但預告期與資遣通報的適用可能有所不同。實務上，「懇談後同意」往往帶有壓力，當事人是否真正出於自由意願，常有爭議。

周玉琴在休假返台隔日即被告知資遣，且未經預告程序，這種「無預警」的處理方式，是否構成「不當解雇」，目前僅為同事表達情緒時的說法，並非勞動主管機關或法院的法律認定。然而，這個事件確實凸顯了傳統媒體在處理資深員工離退時，程序正義與溝通品質的不足。

四、媒體轉型：是主播貪心還是電視台保守

這起事件最值得深思的，不是「誰對誰錯」，而是傳統媒體在數位轉型過程中，如何重新定義與員工的關係。

羅友志的建議點出了關鍵：與其把主播當作「不能外接工作的財產」，不如把他們視為「共同經營內容的合作夥伴」。中天若能在關台後真正轉型為自媒體平台公司，讓主播以創業模式經營個人品牌，中天則以持股或抽成方式獲利，不僅能降低人事成本，還能激發主播的創造力與市場競爭力。這才是「華麗變身、打破舊觀念」的真義。

周玉琴的離開，表面上是「利益衝突」的結果，但更深層的訊息是：當電視台無法提供足夠的舞台與報酬時，它終將失去最優秀的人才。 而這些人才帶走的，不只是個人的知名度，更是觀眾的信任與收視習慣。