租屋族與無殼蝸牛討厭房仲？高房價真的是他們的錯嗎？
在臺灣，房仲業者長期被租屋族與無殼蝸牛視為「高房價的幫兇」，甚至被貼上「炒房推手」的標籤。每當房價飆漲、租金攀升，社會不滿情緒往往直指房仲，認為他們從中獲取暴利。然而，房仲真的該為高房價負全責嗎？還是他們只是代罪羔羊？本文將深入探討租屋族與購屋者對房仲的厭惡來源，並分析房仲在房市中的真實角色。
一、房仲為何成為眾矢之的？4大關鍵原因
1. 佣金制度讓租屋族與首購族「雪上加霜」
房仲的收入主要來自交易佣金，而這筆費用往往直接轉嫁給消費者，讓經濟壓力本就沉重的租屋族與首購族更加吃不消。
租屋市場：租客透過房仲找房，通常需支付「半個月至一個月租金」的仲介費。以臺北市平均月租 2.5 萬元計算，租客可能得一次繳交 2.5 萬～5 萬元的仲介費，等同於多付一個月房租，對收入有限的租屋族來說極不友善。
購屋市場：內政部規定房仲服務費不得超過成交價 6%（通常賣方付 4%、買方付 2%）。若購買 1000 萬的房子，買方需額外支付 20 萬元服務費，對首購族無疑是沉重負擔。
相較於早期民間「買方 2%、賣方 1%」的慣例，現行制度被認為更偏向賣方與房仲利益，導致買方與租屋族心生不滿。
2. 資訊不透明、話術操縱，信任感蕩然無存
房仲業最為人詬病的，莫過於「隱瞞資訊」與「銷售話術」，導致租客與買家事後才發現踩雷。
租屋族常見陷阱：
照片與實際屋況落差極大（如廣角鏡頭讓 5 坪套房看起來像 10 坪）。
隱瞞房屋缺點（漏水、隔音差、凶宅），甚至簽約後才發現問題。
購屋族的爭議手段：
「再不買就漲了！」：製造恐慌，促使買家倉促決定。
「這間已經有客戶出價了！」：利用「稀缺效應」逼買方加價。
「屋主急售，價格可談」：實際上卻是長期滯銷物件，房仲只是為了吸引看房。加深消費者不信任感。
3. 房仲被視為「炒房推手」，佣金結構成原罪
雖然房仲的佣金僅占房價的 6%，但由於其收入與「成交價」掛鉤，許多人認為房仲會傾向：
誘導買方加價，因為多賣 金額，業務傭金相對增加。
然而，實務上房仲更重視「成交速度」而非「成交價」，因為市場競爭激烈，與其等待高價成交，不如快速促成交易。但由於買方通常只看到房仲「幫屋主抬價」的一面，自然容易將高房價的責任歸咎於房仲。
4. 歷史黑幕殘留：早期「中人」賺差價的惡劣印象
臺灣早期的房產交易缺乏規範，部分「中人」（早期房仲）會透過「三角簽」（同時欺瞞買賣雙方）或「賺取差價」獲取暴利。例如：
1980 年代，曾有房仲以 2500 萬買進房屋，再以 2800 萬轉賣，從中賺取 300 萬差價（遠高於合理佣金）。
2000 年前，部分房仲會隱瞞實價，低價收購後高價轉售，導致買賣雙方權益受損。
儘管《不動產經紀業管理條例》實施後，這類行為已大幅減少，但歷史污名仍讓社會對房仲存有戒心。
二、高房價真的是房仲的錯嗎？
房仲只是「市場中介者」，並非房價上漲主因
房價飆升的真正原因，通常來自：
土地稀缺（都市可建地有限）
低利率環境（貸款成本低，資金湧入房市）
政策因素（如科技園區開發、都更計畫）
投資需求（富人與法人囤房）
例如，臺北市房價 10 年漲近 1 倍，但租金僅漲 13～20%，顯示房價與租金脫鉤，反映的是「投資需求」而非居住需求。房仲僅是促成交易的中介，無法單方面操控市場價格。
但「佣金制度」與「銷售行為」加劇階級對立
雖然房仲不是高房價的元兇，但他們的 佣金結構 與 銷售手法 確實讓租屋族與無殼蝸牛感到被剝削，尤其在「居住正義」議題發酵下，房仲自然成為情緒出口。
房仲非元兇，但制度改革才能緩解民怨
房仲本質是市場機制下的服務提供者，真正推升房價的是 土地政策、稅制與資金環境 等結構性問題。然而，房仲的 佣金制度、資訊不透明與銷售話術，確實加劇了租屋族與無殼蝸牛的剝奪感。
唯有從制度面改革，才能真正緩解「居住不正義」的社會對立，而非僅將矛頭指向房仲。
