賣厝阿明知識+：社宅土地愈來愈貴！中央直接給錢，讓地方自己蓋，會不會更好？
【M傳媒房產中心】
最近關於社會住宅的新聞，相信大家都看到了。內政部長劉世芳公開承認，未來用素地直接興建社宅會愈來愈困難。新北市的長官更直白點出核心困境：「免費的土地愈來愈少了。」
這就像一場遊戲，一開始地上的寶箱（國有地）隨便開，但開到現在，寶箱都快沒了，剩下的不是鎖起來（有償撥用），就是價格貴得嚇人。中央和地方，現在都盯著愈來愈高的土地帳單發愁。
新聞裡提到，現在的解方是加強「包租代管」和「租金補貼」。但阿明看了心裡總有個疑問：這兩樣都是「每年燒錢的消耗品」，錢燒完，幫助就停了。這跟我們自己付房租有什麼兩樣？真正的社宅，應該是能傳給下一代的「公共資產」，是穩定市場的壓艙石。
所以，既然中央手上便宜的「子彈」（土地）不夠了，那是不是該換個打法，中央直接提供「專款專用的經費」，補助地方政府用重劃區土地蓋社宅？
一、現在的困境：中央沒地，地方沒錢，卡在路上
我們先看懂現在卡在哪裡，就像交通打結，得先知道癥結點。
中央的難處：國有地寶庫見底了
過去十年，中央能無償拿來蓋社宅的國有土地，就像不用錢的原料，但現在這座寶庫已經快挖光了。剩下的土地，很多屬於「國營事業」或特定基金，要用就得花市價或成本價去「有償撥用」。光買地就是一筆天文數字，嚴重擠壓到後續的興建預算。這也是為什麼部長會說，直接興建的量能會下降。
地方的困境：看得見地，卻掏不出錢
地方縣市政府其實最了解自己轄區哪裡有適合的地。可能是市地重劃區的保留地，或是需要活化利用的公有地。但是，蓋社宅是極龐大的資本支出，動輒數十億，對地方財政是沈重負擔。中央雖然曾希望地方在重劃時保留一定比例土地給中央買，但在萬物皆漲的時代，這個模式也走得很艱難。
結果就是：中央握著預算但找不到便宜地，地方手上有地或知道哪裡有地，卻沒有足夠的錢去執行。 兩邊就像缺了一角的拼圖，對不上，社宅的推動速度自然就慢了下來。
二、阿明觀點：與其中央苦找土地，不如「專款補助」地方興建
與其讓中央全國跑透透找地、協調，陷入土地取得的泥沼，我認為更有效率、更貼近需求的策略是：
由中央編列「社會住宅興建專款」，專款專用，直接補助給有意願、有計畫的地方政府。
這筆錢怎麼用？可以設定明確的遊戲規則：
地方提案競爭：各縣市提出自己的社宅興建計畫，包含地點、戶數、財務規劃、社區設計等，向中央申請補助。
中央審核補助：中央依據計畫的可行性、急迫性、效益進行評比，核定補助比例（例如興建成本的50%-70%）。
地方負責執行：拿到補助的地方政府，負起從徵地、設計、發包到興建、管理的全部責任。
資產歸屬地方：蓋好的社宅，產權歸地方政府所有，後續的營運管理也由地方主責，成為地方的長期公共資產。
這個模式有什麼好處？
效率更高：地方政府對轄區土地資訊、區域發展最熟悉，能更快找到合適基地，避免中央跨部會協調的時間成本。
更貼近需求：地方最清楚自己市民的居住痛點在哪裡，可以規劃出更符合當地需求的房型與配套（例如結合托幼、長照）。
責任明確：從「中央請客、地方配合」變成「地方主導、中央支援」，權責分明，更能追蹤成效。
分散風險：不再集中於單一中央機關推動，讓有能力的縣市可以加速進行，形成各地開花的局面。
三、這不是空想：既有包租代管，為何不能有「興建補貼」？
有人可能會問：這樣不會圖利特定縣市嗎？財政紀律怎麼辦？
阿明認為，現在中央大力推動的「包租代管」和「租金補貼」，本質上就是一種 「經常性經費的補貼」 ，把大筆預算交給民間業者和房東。既然可以補貼「租市場上的房子」，為什麼不能把一部分預算轉換為 「資本性支出的補貼」 ，用來補貼「蓋新的公共房子」？
這就像一個家庭，你可以選擇一直幫孩子付高昂的房租（租金補貼），也可以選擇幫他湊頭期款，買一間屬於自己的小房子（興建補貼）。後者初期壓力大，但長期來看，卻是累積資產、擺脫長期支出的根本之道。
當然，這需要嚴謹的法制設計，確保專款專用、防止浮濫，並且要搭配嚴格的工程審查與後續營運監督。但技術問題可以克服，關鍵在於有沒有決心，把資源從「補貼市場租金」部分轉移到「創造公共資產」上。
改變思維，把餅做大，才是永續之道
面對土地成本高漲的現實，如果我們只是放慢新建、更依賴租金補貼，那只會讓政府的居住政策，永遠陷在「龐大現金支出」和「追趕市場租金」的循環裡。
社會住宅應該是「城市基礎建設」，就像蓋學校、圖書館、公園一樣。中央政府與其糾結於自己手上土地不足，不如扮演好「資源分配者」與「戰略支持者」的角色，提供強而有力的經費後盾，激發地方政府的主動性。讓有決心、有規劃的地方政府能「子彈充足」地去開闢戰場，才能突破當前土地取得的瓶頸，真正為台灣留下大量可永續循環的公共住宅資產。這或許是讓社會住宅政策走得更遠、更穩的關鍵一步。
我是賣厝阿明，這是我的一點觀察與思考，也歡迎大家分享自己的看法。
