社區罰款條款大逆轉！拒當管委就罰錢到底行不行，法院判例直接開大
【M傳媒房產中心／專題分析】
公寓大廈長年面臨「委員荒」，不少社區為了讓管委會能順利運作，乾脆在規約裡訂下重手條款：「輪到不當就繳錢。」但這樣的作法究竟合不合法？過去實務多半偏向否定，不過，台中最新一件高等法院判決，卻直接翻轉市場既有認知。
舊觀點：社區不能自己「立法」罰人
先前一篇判決案例指出，地方法院認定，社區規約新增「拒絕擔任管理委員者須繳 5,000 元職務辭讓金」，等於社區自行創設人民必須提供勞務的義務，再用金錢處罰逼人就範，已侵害人民財產權與自由權。
法院當時強調三個重點：
第一，限制人民權利必須有法律依據，社區不能靠多數決自訂「工作義務」。
第二，《公寓大廈管理條例》沒有授權社區可以自行課罰款。
第三，用罰錢逼人做無給職工作，違反比例原則。
這也讓許多社區以為，「拒當委員就收錢」幾乎一定會被判無效。
新判例：辭讓金不是罰款，而是替代方案
但最新出爐的台中社區判決，卻直接打臉這種單一理解。
該社區 124 戶在區權會中通過規約，採「分區輪流制」擔任管理委員，並規定：若拒絕擔任、中途辭任或不出席會議者，需支付 5,000 元職務辭讓金。部分住戶不滿提告，主張違反工作權、財產權與誠信原則。
不過法院最後認定：條款有效。
法院關鍵見解在於：
社區規約屬於私法自治，區權會有權決定管理委員的選任方式；輪流制本身合法，也符合公平分擔社區事務的原則。
更重要的是，5,000 元並非「懲罰罰款」，而是替代履行方式，不想付出時間，就用金錢補足對社區的貢獻。這種設計沒有強迫特定人，也沒有過度侵害人身自由或財產權，金額一次性且不高，屬於溫和手段，符合比例原則。
法院甚至指出，公寓大廈管理條例已授權規約得訂定「違反義務之處理方式」，並未禁止以金錢給付作為配套。
為什麼兩個法院會看法不同？
關鍵差異在「性質認定」。
舊說法把它視為懲罰性罰款，等於用錢逼人工作；
新判例則將其定位為自治下的替代貢獻機制，不是罰，而是「不做事就出錢」。
換句話說，法院不再只問「有沒有收錢」，而是改問：
這筆錢是在懲罰，還是在平衡社區公共責任？
金額是否過高？
是否仍保留住戶選擇權？
只要制度設計合理、金額溫和、不針對特定人，也不侵害基本權利，法院開始傾向尊重社區自治。
實務啟示：不是不能收，而是不能亂收
這個最新判例，其實給社區一個重要訊號：
不是所有「拒當委員要付錢」都違法，但設計錯就會出事。
未來社區若要設計類似制度，至少要注意：
名義與性質是「替代貢獻」，不是懲罰。
金額必須合理、一次性、不具壓迫性。
輪流制度本身要公平、普遍適用。
規約經合法程序通過。
與其靠恐嚇式管理，不如讓制度在法律邏輯上站得住腳。
這起最新判例，其實不只是社區管理問題，更是私法自治與基本權利的拉鋸戰。
法院正在告訴社區：
自治可以，但不能粗暴。
多數決不是免死金牌，但合理設計會被尊重。
對深陷「委員荒」的社區而言，與其一味問「能不能罰」，不如回頭思考：制度是逼人上場，還是讓責任被公平分攤。
因為在法院眼中，差的不是那 5,000 元，而是你用它來做什麼。
