網紅每天教你不要買這不要碰那... 其實你該問的是這個
【M傳媒房產中心】
打開社群平台，滿滿都是標準答案式的買房教條：
不要買公寓、不要買蛋殼、沒捷運不要碰、一樓別買、臨路會吵、屋齡太老不要看。
語氣斬釘截鐵，彷彿只要踩到其中一項，就是財務自殺。
問題是，你真的有那麼多選擇嗎？
當你把這些「不要」全部加進篩選條件，你會發現市場瞬間蒸發。
預算三千萬的人，被教育成只該看五千萬的產品；
薪水普通的首購族，被暗示如果不能一步到位，就等於失敗。
這不是風險提醒，這比較像是階級篩選。
為什麼這種論調在這幾年特別多？因為市場冷了。
成交量下滑，買方觀望，流量競爭變激烈。越是沒有交易量，越需要情緒流量。
於是分析變成口號，提醒變成恐嚇。
「不要買公寓」永遠比「公寓有其市場定位」更好傳播；
「蛋殼不能碰」永遠比「價格反映風險」更容易製造焦慮。
但房地產從來不是宗教，沒有教義。
真正弔詭的是，這些名人多半是站在結果論上說話。
他們用資產翻倍後的經驗，回頭告訴你當年哪些東西「不要買」。
問題在於，你不是他，他買的時候價格多少、槓桿多少、風險承受度多少，全都不同。
結果是你複製的只是結論，卻排除了時空背景。
更現實一點講，「不要買清單」本質上是一種內容產品。
它的任務不是替你做資產配置，而是替創作者創造點閱率。
焦慮比理性好賣，恐嚇比分析有流量。
當你開始懷疑自己現在住的公寓是不是錯誤選擇，
當你擔心蛋殼區是不是人生敗筆，內容創作者的目的就達成了。
這類論述還有一個危險副作用，它把妥協污名化。
好像不能一次買到電梯、蛋黃、捷運、明星學區，就是投資失敗。
但多數人的現實是，資產成長本來就是階段性的。
先買小、再換大；先買蛋白、再往內移；先求總價安全，再談增值潛力。
這才是大多數家庭的真實路徑。
當然，公寓有公寓的缺點，蛋殼有蛋殼的風險，捷運宅也不是萬靈丹。
問題不在提醒風險，而在於把風險講成絕對禁忌。
市場是價格機制，不是道德判決。
蛋殼便宜，本來就是因為它離核心遠；
老公寓單價低，是因為要用體力換空間。
只要價格對，你承擔得起，那就不是錯誤選擇。
真正該問的從來不是「能不能買公寓」，而是「這個價格是否合理」；
不是「蛋殼該不該碰」，而是「你的工作與生活半徑是否匹配」。
如果你的通勤本來就往郊區移動，蛋殼根本不是問題；
如果你預算有限卻硬要追逐新大樓，壓力才是風險。
那些天天喊「為你好」的人，真的為你好嗎？
還是只是把複雜的市場簡化成幾句容易傳播的標語？
當你因為他們的口號而放棄原本負擔得起的選擇，
轉而追逐超出能力的標準，你的人生風險其實是上升，不是下降。
買房從來不是選擇完美，而是選擇可承受。
不是追逐社群定義的「好房」，而是找到符合你現金流與生活型態的平衡點。
市場沒有標準答案，只有代價交換。
畢竟，房子是你要住的，貸款是你要背的，風險是你要承擔的。
