包租代管算社宅？國土署稱「依法有據」時力與民團齊轟：魚目混珠、政策跳票

M傳媒／綜合報導

賴清德總統選前承諾8年興建13萬戶社會住宅，行政院新版「百萬戶租屋家庭支持計畫」卻將目標大幅下修至3萬戶。面對外界「跳票」質疑，內政部國土管理署援引《住宅法》第19條回應：「包租代管社會住宅就是社宅，依法有據，絕非魚目混珠。」

這番說法隨即引爆更大爭議。時代力量與多個民間團體痛批政府混淆視聽、曲解是非，直言「包租代管」與「社會住宅」本質截然不同，絕對無法互相取代。

13萬戶變3萬戶：是多元手段，還是政策跳票？

國土署強調，社宅政策「不能只仰賴單一手段」，需結合直接興建、包租代管及租金補貼多元方式同步推進。然而，民團指出新版計畫不只大砍興建目標，更明文開放「直接興辦社宅戶數跟包租代管及租金補貼戶數可視情況『互補』」。OURs都市改革組織更揭露，3萬戶中有2.5萬戶是蔡政府任內就已規劃，賴政府真正新增的僅5,000戶，且草案明定這5,000戶「不一定非要蓋」，可用包租代管替代。社會住宅推動聯盟與OURs等民團痛批此舉是「踐踏選舉政見、棄毀制度路線」。

一年一約 vs 12年保障：兩種制度，兩個世界

時代力量與民團指出，包租代管是政府以租稅減免與補助鼓勵房東釋出房源，契約往往一年一簽，房東可隨時退出、調整租金、甚至拒絕弱勢房客。社會住宅則是政府自行興建、持有並出租的房屋，依《住宅法》必須至少保留40%出租給經濟或社會弱勢者，提供6到12年穩定租期。

崔媽媽基金會執行長呂秉怡直言：「包租代管『會挑房客』，而社會住宅才是制度性保障弱勢居住的政策工具。」民團也批評政府將包租代管包裝成「可移動社宅」，但房東隨時可退出市場，弱勢家庭「要隨時有心理準備，他隨時要搬遷」。時代力量更警告，衛福部推估9類弱勢族群社宅需求高達21.6萬戶，新版計畫即使100％達標也只能容納6萬戶，超過七成弱勢家庭仍將在租屋市場中掙扎。

花更多、留更少：包租代管真的比較省？

針對政府以「成本過高」作為縮減興建的理由，時代力量引用社會住宅推動聯盟估算：同樣提供一戶家庭居住保障50年，直接興辦社宅僅需298萬元，包租代管卻高達652萬元。民團直言：「錢花了，什麼都不會留下。」

OURs都市改革組織秘書長彭揚凱更指出，包租代管每戶成本是租金補貼的2.5倍，若只是租給一般家戶，「花2.5倍的公帑去做包租代管，還不如把這筆錢多補貼給他們」。社會住宅雖然初期投入較高，但屬於可長期使用的永久公共資產，世代受益；而補貼與包租代管年年編列預算，一旦停發保障即歸零。

地方跳腳：中央不蓋，逼地方也不能蓋

社宅目標大幅縮水也引發地方政府強烈反彈。台中市長盧秀燕公開呼籲中央「收回成命」，直言全國青年與弱勢民眾對社宅建設「抱持非常殷切的期盼」，中央此次跳票已引發民眾強烈不滿。更令地方跳腳的是，新版計畫不僅砍掉10萬戶，2028年起更將取消對地方政府自建社宅的非自償性補助，形同「中央不蓋，還逼地方也不能蓋」。

法律定義 vs 政策實質：合法，不代表合理

國土署援引《住宅法》第19條「承租民間住宅並轉租及代為管理」屬社會住宅興辦方式之一，在法律形式上確實站得住腳。然而，當政府把「租期一年一簽、房東隨時可退出的民間租屋」與「政府持有、長期穩定、保障弱勢的公共住宅」混為一談，並用來合理化選前政見的大幅縮水，這已不是法律問題，而是政治誠信與政策誠信的問題。

時代力量呼籲，負責任的政府應著眼下一代未來，而非為政治算計背棄承諾。社宅推動聯盟與OURs等民團則提出兩大訴求：要求賴政府召開「住宅政策國是會議」公開辯論社宅推動路線；呼籲年底六都市長參選人明確表態承諾守住既有社宅目標。民團更警告，若中央持續棄守，不排除「重回街頭」採取進一步行動。

編輯註：本文彙整時代力量、社會住宅推動聯盟、OURs都市改革組織、崔媽媽基金會等單位對社宅政策之質疑，以及內政部國土管理署之官方回應，旨在呈現政策爭議之多元觀點。